martes, 29 de abril de 2014

La teología de la prosperidad: un abordaje crítico desde la perspectiva bíblica






En las últimas décadas se instaló en el ámbito de muchas iglesias evangélicas, predominantemente pentecostales y neopentecostales, un discurso que se conoce como “evangelio de la prosperidad” y “teología de la prosperidad.” Títulos como Una vida recompensada por Dios, Haciendo negocios a la manera de Dios, Haz que tu dinero cuente y El camino de la prosperidad, son algunos de los ejemplos de ese tipo de evangelio o de teología. Es oportuno encarar una breve crítica desde la perspectiva bíblica. La pregunta clave con la que encaramos la misma es: ¿cuáles son los principales problemas que tal discurso encara a la luz del mensaje de la Biblia? Creemos que fundamentalmente ese discurso afecta seriamente lo que entendemos, desde la revelación, sobre Dios, Cristo y la Iglesia.  Por tal razón, no hemos de exponer lo que dice “el evangelio” o la “teología de la prosperidad” que el lector puede conocer mediante discursos impresos o en programas radiales o televisivos, sino que nuestra intención es contrastar tal discurso a la luz del testimonio bíblico sobre Dios, Cristo y la Iglesia.
¿Qué nos dice la Biblia sobre Dios? Se trata de una pregunta demasiado comprehensiva para responder en el espacio de que disponemos. Pero algunas afirmaciones bíblicas son claras respecto al carácter del Dios de Israel y Padre de nuestro Señor Jesucristo. Recurrentemente Israel es enseñado de que “Dios grande, poderoso y temible, (que) no hace acepción de personas” (Dt. 19.17 RV 1999). En el libro de Job leemos que Dios “no hace diferencia entre príncipes ni respeto más al rico que al pobre” (Job 34.19). En el Nuevo Testamento se mantiene ese concepto. Por ejemplo, cuando Pedro llega a la casa del gentil Cornelio para darle el evangelio, dice: “En verdad comprendo que Dios no hace acepción de personas, sino que en toda nación se agrada del que lo teme y hace justicia.” (Hch. 10.34). En la carta a los Romanos, Pablo afirma lo mismo al argumentar: “gloria, honra y paz a todo el que hace lo bueno: al judío en primer lugar y también al griego, porque para Dios no hay acepción de personas.” (Ro. 2.10, 11). Ese carácter de un Dios que no hace acepción de personas es el mismo que los cristianos deben tomar como modelo en la Iglesia y la sociedad. Santiago lo dice claramente cuando amonesta en contra de la parcialidad de quienes en las congregaciones dan prioridad al que es rico diciéndole: “’Siéntate tú aquí, en buen lugar’, y decís al pobre: ‘Quédate tú allí de pie’, o ‘Siéntate aquí en el suelo’, ¿no hacéis distinciones entre vosotros mismos, y venís a ser jueces con malos pensamientos?” (Stg. 2.3-4). Con mayor energía y, utilizando preguntas retóricas, continúa Santiago:
“Hermanos míos amados, oíd: ¿No ha elegido Dios a los pobres de este mundo, para que sean ricos en fe y herederos del reino que ha prometido a los que lo aman? Pero vosotros habéis enfrentado al pobre. ¿No os oprimen los ricos y no son ellos mismos los que os arrastran a los tribunales? ¿No blasfeman ellos el buen nombre que fue invocado sobre vosotros? (Stg. 2.5-7). La sentencia final es demoledora: “si hacéis acepción de personas, cometéis pecado y quedáis convictos por la ley como transgresores” (v. 9). La deducción es muy simple: si en las iglesias se privilegian a los ricos por encima de los pobres, si a los primeros se los pondera y ubica en los lugares más destacados mientras a los pobres se los relega, esas actitudes, lisa y llanamente, significan “pecado” y actuar en contra de la ley de Dios. De paso, notemos que Santiago afirma sin ambages que los ricos “oprimen a los pobres”. No se necesita recurrir a ideologías modernas como el socialismo –en cualquiera de sus variantes- para saber que los ricos oprimen a los pobres. Esa realidad ya está patentizada en profetas como Amós, Miqueas y, como hemos visto, también en Santiago. Se trata de una constante en la historia de la humanidad.
Pero hay otro concepto sobre Dios que también es digno de notarse: Aunque Dios no hace acepción de personas, siempre de alguna manera opta por los más débiles. La vida nos pone frente a opciones. La historia no es algo lineal sino más bien dialéctica. Y hay momentos en los que hay que optar. A Dios, de alguna manera le pasa lo mismo. Por eso es que, si bien ama a todos, a la hora de hacer opciones frente a alternativas, hay grupos humanos a los cuales privilegia para que reciban atención esmerada. Podríamos decir que si bien Dios no hace acepción de personas, los seres humanos sí lo hacen y esto obliga a la intervención divina para “nivelar” situaciones. Por eso, Dios enseña a su pueblo que debe privilegiar a cuatro grupos: pobres, viudas, huérfanos y extranjeros (Dt. 10.18; 24.17; Sal. 68.5; Is. 1.17; Stg. 1.27). Todos ellos, de alguna manera, son víctimas de discriminación y desprecio y por eso el pueblo, siguiendo el modelo de Dios debe asistirlos, cuidarlos y ayudarlos. Como expresa el filósofo judío Emmanuel Levinas: “La justicia tributada al otro, a mi prójimo, me brinda una insuperable cercanía a Dios. Cercanía tan íntima como la plegaria y la liturgia, las cuales nada son sin la justicia.”[1]
¿Qué nos dice el Nuevo Testamento sobre Jesús, su mensaje y su praxis respecto a los pobres? Una lectura honesta de los evangelios muestra a Jesús de Nazaret en clara oposición a los ricos y las riquezas mientras se pronuncia a favor de los pobres. Afirma: “difícilmente entrará un rico en el reino de los cielos” (Mt. 19.23). Pronuncia una lamentación al decir: “¡Hay de vosotros, ricos, porque ya tenéis vuestra recompensa!” (Lc. 6.24). Desafía al joven rico a dejar sus riquezas, vender todo lo que tiene y darlo a los pobres (Lc. 18.23). Declara: “Bienaventurados vosotros los pobres porque vuestro es el reino de Dios” (Lc. 6.20). Por alguna razón que habría que analizar, los evangélicos han privilegiado la versión de Mateo que dice “pobres en espíritu” (Mt. 5.3) en lugar de la versión de Lucas que habla de “pobres” a secas. En todo caso y más allá de los intentos por armonizar ambos testimonios, tendríamos que decir que se trata de pobres económicos y sociales que, además, son pobres en espíritu.  Como hemos señalado en otro lugar, comentando la cristología del teólogo vasco radicado en San Salvador, Jon Sobrino:
Sobrino dice que se trata de grupos o colectividad de pobres en dos sentidos: el primero, pobres económicos y sociales, del griego ptojos (del verbo ptosso = agacharse, encogerse). Señala que de las veinticinco veces que aparece el término, veintidós de ellas se refiere a los afligidos y económicamente desposeídos. El segundo sentido de “pobres” es el aspecto dialéctico. Se trata de los que son “dialécticamente pobres”, es decir, aparecen en oposición a los ricos y opresores.[2]
O, como lo expresó todavía más rotundamente el teólogo Segundo Galilea: “La teología de la liberación pone en evidencia que no hay ricos aunque haya pobres, sino porque.” ¿Qué diremos de la praxis de Jesús hacia los marginados? Los evangelios están llenos de acciones redentoras de Jesús cuyos destinatarios son pobres, viudas, extranjeros y marginados. Reivindica a quienes la sociedad y los poderosos han marginado y declara que ellos van adelante en el Reino de Dios. Esto le causó muchos problemas por parte del establishment religioso y político, lo cual derivó en su muerte.
            Como dice el autor de Hebreos: “el tiempo me faltaría para hablar” (He. 11.32) de Jesús sanando a la mujer cananea, de su diálogo con la mujer de Samaria (la que ya había tenido cinco maridos) y muchos casos más. Y, por supuesto, me falta tiempo para hablar de la Iglesia. Pero básicamente sería suficiente con decir que si la Iglesia es comunidad su vida interna debe ser comunitaria. No se trata de vivir la vida cristiana en aislamiento y en un enfermizo individualismo donde lo único que interesa es que cada uno prospere sin importarle los demás. El Nuevo Testamento abunda en ejemplos y exhortaciones a la vida comunitaria (Hechos 2.43-47; 4.32-53) y Pablo dice a los efesios: “El que robaba, no robe más, sino trabaje, haciendo con sus manos lo que es bueno, para que tenga qué compartir con el que padece necesidad” (Ef. 4.28). Por supuesto que el mandato de no robar vale para gobernantes y gobernados, en la Argentina,  en la China y en Japón. Implica reemplazar el robo por el trabajo honesto y no para acumular riquezas sino para compartir con quienes tienen verdadera necesidad de ser ayudados. La Iglesia debe ser una comunidad solidaria y no una mera suma de átomos dispersos que “hacen la suya” sin importarles los demás.  
            En suma: ninguna teología se convalida como verdadera desde su popularidad y amplia difusión. La verdad no es una cuestión de mayorías sino de lo que el testimonio bíblico nos dice sobre un tema en particular. En lo que se refiere al discurso de la teología o evangelio de la prosperidad, hemos constatado que el testimonio bíblico sobre Dios, Cristo y la Iglesia están en las antípodas del mismo. El Dios de Israel, que no es otro que el Padre de nuestro Señor Jesucristo, es un Dios que no hace acepción de personas pero que manifiesta cierta “parcialidad” a la hora de actuar para favorecer a pobres, viudas, huérfanos y extranjeros, o sea, a quienes están fuera del acceso a las necesidades básicas. Jesús descartó la posibilidad de servir a Dios y a las riquezas (lit. Mamón, Mt. 5.24)  y se pronunció en contra de los ricos opresores y a favor de los pobres, de quienes –afirmó- es el Reino de Dios. La Iglesia, cuerpo de Cristo, debe seguir las mismas pisadas del Maestro que vivió “haciendo bienes” (Hch. 10.38), ayudando a los pobres y reivindicando a los marginados. Ninguna teología que privilegie el individualismo a ultranza y sea heredera de un neoliberalismo que exalta el bienestar económico particular en detrimento del bienestar de la sociedad como un todo, puede ser legitimada a la luz de los conceptos bíblicos sobre Dios, Cristo y la Iglesia. El ya citado Levinas dice: “Moisés y los profetas no se preocupan por la inmortalidad del alma, sino por el pobre, por la viuda, por el huérfano y por el extranjero.”[3] El Dios de Israel contrasta la acumulación de bienes materiales con el conocimiento de Dios: “¿Acaso eres rey sólo para acaparar mucho cedro? Tu padre no sólo comía y bebía, sino que practicaba el derecho y la justicia, y por eso le fue bien. Defendía la causa del pobre y del necesitado, y por eso le fue bien. ¿Acaso no es esto conocerme? –afirma el SEÑOR.” (Jer. 22.15-16 NVI). No es la acumulación de riquezas materiales lo que certifica nuestro conocimiento de Dios sino la práctica de la justicia en un mundo cada vez más individualista e insolidario.
Alberto F. Roldán 



[1] Emmanuel Levinas, Difícil libertad y otros ensayos sobre judaísmo, Buenos Aires: Lilmod, 2008, p. 63
[2] Alberto F. Roldán, Reino, política y misión, Lima: Puma, 2011, p. 52
[3] Op. Cit., p. 65

sábado, 19 de abril de 2014

EL TERCER DÍA





Aquella pesada losa aorillada,
los lienzos caídos,
el ángel cegador y los pálidos guardias,
que son hoy como una vieja estampa.
El temblor de tierra al tercer día,
los dormidos que despiertan,
el extraño, hortelano o pescador, en todas partes:
pinturas desvaídas de un mundo sepultado.
Contad, contad de nuevo el suceso
en estos años planetarios,
pues allí estábamos y él está aquí,
porque siempre es el tercer día.
Rota está la prisión de nuestro mudo,
y una caridad antigua irrumpe en el destino de hoy.
Proclamadlo por el Telestar,
difundidlo por Mundovisión.
El atraviesa los bloques de cemento,
las bóvedas cubiertas de vanadio,
las cercas de alambre espinoso.
Una caridad coetánea de los astros
dispersa la obsesión profunda del tiempo
y hace un hueco el corazón en nuestro sueño estéril,
un nuevo espacio en el espacio para celebrar
con movidas y nuevas coreografías,
un tiempo nuevo en el tiempo para la música.



Amos E. Wilder, The Christian Century, 82, 1965, p. 458. Tomado de W. D. Davies, Aproximación al Nuevo Testamento, trad. J. Valiente Malla, Madrid: Cristiandad, 1979, p. 439.

jueves, 17 de abril de 2014

EL SEGUIMIENTO Y LA CRUZ






Sufrir y ser rechazado no es lo mismo. Jesús podía ser el Cristo glorificado en el sufrimiento. El dolor podría provocar toda la piedad y toda la admiración del mundo. Su carácter trágico podría conservar su propio valor, su propia honra, su propia dignidad.
Pero Jesús es el Cristo rechazado en el dolor. El hecho de ser rechazado quita al sufrimiento toda la dignidad y todo honor. Debe ser un sufrimiento sin honor. Sufrir y ser rechazado constituyen la expresión de la cruz de Jesús. La muerte de cruz significa sufrir y morir rechazado, despreciado. Jesús debe sufrir y ser rechazado por necesidad divina. Todo intento de obstaculizar esta necesidad es satánico. Incluyo, y sobre todo, si proviene de los discípulos: porque esto quiere decir que no se deja a Cristo ser el Cristo. (…)
El seguimiento, en cuanto vinculación a la persona de Cristo, sitúa al seguidor bajo la ley de Cristo, es decir, bajo la cruz. (…)



La cruz no es el mal y el destino penoso, sino el sufrimiento que resulta para nosotros únicamente del hecho de estar vinculados a Jesús. La cruz no es un sufrimiento fortuito, sino necesario. La cruz es un sufrimiento vinculado, no a la existencia natural, sino al hecho de ser cristianos. La cruz no es sólo y esencialmente sufrimiento, sino sufrir y ser rechazado; y, estrictamente, se trata de ser rechazado por amor a Jesucristo, y no a causa de cualquier otra conducta o de cualquier otra confesión.


Dietrich Bonhoeffer, El precio de la gracia (Nachfolge). 

jueves, 3 de abril de 2014

“Salvación como cuidado de sí” según Michel Foucault (1926-1984)






En su obra Hermenéutica del sujeto, el filósofo francés reflexiona sobre la noción de “salvación” en la filosofía, vinculada al cuidado de sí mismo. Parte del famoso Oráculo de Delfos: “Conócete a ti mismo”, una fórmula que va a acompañada de otra que dice: “ocúpate de ti mismo.”
En un diálogo sobre el tema, se le pregunta a Foucault:
“No juega la condición humana, en el sentido de finitud, un papel muy importante? Usted se ha referido a la muerte: ¿cuándo se tiene miedo a la muerte, no se puede abusar del poder que se tiene sobre los otros? El problema de la finitud me parece muy importante: el miedo a la muerte, a la finitud, a ser herido, está en el corazón mismo del cuidado de sí.[1]
La respuesta de Foucault es la siguiente:
“Sin duda. Y por eso el cristianismo, al introducir la salvación como salvación en el más allá, va en cierta medida desequilibrar o, en todo caso, a trastocar completamente toda esta temática del cuidado de uno mismo pese a que, y lo repito una vez más, buscar la salvación significa también cuidar de uno mismo. Pero en el cristianismo la condición para lograr la salvación va a ser precisamente la renuncia. Por el contrario, en el caso de los griegos y de los romanos, dado que uno se preocupa de sí en su propia vida, y puesto que la reputación que uno deje en este mundo es el único más allá del que puede ocuparse, el cuidado de sí puede entonces estar por completo centrado en sí mismo, en lo que uno hace, en el puesto que ocupa entre los otros; podrá estar totalmente centrado en la aceptación de la muerte –lo que será muy evidente en el estoicismo tardío-, preocupación que incluso, hasta cierto punto, podrá convertirse casi en un deseo de muerte.”[2]




            Lo que dice Foucault es cierto en cuanto a que el cristianismo, históricamente, ha trasladado casi completamente la salvación como un hecho para el “más allá”. Ser salvados del juicio divino, del infierno, de la muerte eterna, son lenguajes muy comunes en el cristianismo. No obstante, si estudiamos bien el mensaje bíblico, la salvación, si bien tiene una dimensión trascendente, posee también consecuencias para el más acá. La vida eterna es vida abundante en Cristo para el aquí y ahora de la persona humana. Esa es la noción joánica de la "vida eterna" como "vida abundante" que Jesús ofrece. Y, en segundo lugar, aunque el contraste que el filósofo francés establece entre “salvación según la filosofía” y “salvación según el cristianismo” es válida, hay ciertos pasajes bíblicos que muestran que la salvación implica, también, el cuidado de sí mismo. Eso está en la base del famoso mandamiento: “Ama a tu prójimo como a ti mismo” y,en un enunciado paulino que coincide con esa perspectiva filosófica. Específicamente nos referimos a lo que Pablo le dice a Timoteo: “Ten cuidado de ti mismo” (1 Timoteo 4.16). ¿Será que Pablo refleja aquí la influencia del estoicismo? No sería de descartar, si tenemos en cuenta las referencias directas o indirectas que el apóstol hace de los autores griegos y la coincidencia entre la ética del estoicismo con las "virtudes" (aretai) que se enuncian en 2 Pedro 1. 
En conclusión, de esta profunda reflexión de Foucault aprendemos que las nociones de “salvación” tanto en la filosofía clásica como en el cristianismo, si bien hay que distinguirlas, tienen también un punto de conexión en el cuidado que cada uno tiene que tener de su propia persona, única forma de amar y ayudar al prójimo en la búsqueda de su realización como persona.

Alberto F. Roldán






[1] Michel Foucault, Hermenéutica del sujeto, trad. Fernando Álvarez-Uría, La Plata: Editorial Altamira, s/f, p. 105. Cursivas originales.

[2] Ibid., 106

domingo, 23 de marzo de 2014

El lugar de la teología según Harvey Cox


           



            El problema mismo de qué es en sí la teología constituye una cuestión teológica. Se ocupa del lugar y el objeto del teologizar. Incluye consideraciones tales como qué es un “problema teológico” y cómo y dónde surgen las cuestiones teológicas. Lo que pensamos está determinado en una medida mucho más grande de lo que imaginamos por dónde pensamos (nuestro “Sitz im Denken”[1]) y por qué pensamos (el objeto de la investigación teológica). Quiero defender que el objeto de la teología es servir a la comunidad profética. Por esta razón el lugar de la teología es ese filo de navaja donde la compañía del pueblo fiel agarra las corrientes más rápidas de la época. Toda “teología” que ocurra en otra parte o por alguna otra razón apenas merece el nombre de teología. (…)
            La tarea de la profecía es iluminar la historia contemporánea, clarificar las opciones cruciales y llamar al hombre a la administración responsable de su mundo. La tarea de la teología es guiar, criticar y ahondar la profecía.
Harvey G. Cox, No lo dejéis a la serpiente, Barcelona: Península, 1969, p. 35.




Cox, teólogo bautista estadounidense. Fue profesor de teología y cultura en el Andover Newton Theological School de Massachussetts. Obtuvo su Ph D en la Universidad de Harvard. Al fin de la segunda guerra mundial realizó viajes a Polonia y Alemania. En ese último país, en el año académico 1962-63 mantuvo contacto con iglesias y universidades de Alemania oriental. Al regresar a Estados Unidos fue arrestado en el sur, por tomar parte activa a favor de los derechos civiles.
Su obra más conocida es The Secular City (1965) donde reflexiona sobre el desafío que la secularización implica para la teología cristiana y para el modo de ser iglesia en ese contexto.
En los párrafos que he transcrito, aparecen varios puntos dignos de ser resaltados. En primer lugar, la pregunta siempre actual y acuciante: “¿qué es la teología?” Pregunta que en sí misma es una cuestión teológica. Cox dice que esa pregunta nos conduce a dos asuntos: el lugar y el objeto de la teología en tanto teologizar, o sea, reflexionar desde los datos de la fe cristiana pero vinculando esa fe con el contexto en que nos toca vivir. Por esa razón el locus (lo que Cox denomina en alemán Sitz im Denken) es determinante a la hora de hacer teología. Lo cual, para nosotros como latinoamericanos y latinoamericanas, significa que nuestro locus geográfico, cultural y vivencial es diferente al de Europa, Estados Unidos, Asia u Oriente. Por eso no sólo tenemos el derecho sino también el deber de teologizar desde aquí: América Latina.
El otro aspecto importante de la cita de Cox radica en que el lugar de la teología es, un “filo de navaja” donde el pueblo de Dios que es fiel al Evangelio, agarra las corrientes más rápidas de la época que le toma vivir. Y esto es decisivo: porque toda teología que ocurra en otro lugar que no sea el contexto en que se forja, ni siquiera merece el nombre de teología.
Finalmente, al definir cuál es la tarea de la teología, Cox nos dice que consiste en “iluminar la historia contemporánea, clarificar opciones cruciales, llamar al ser humano a ser mayordomo responsable del mundo y, finalmente, guiar, criticar y ahondar la profecía. Para el teólogo estadounidense, primero es la profecía y luego la teología. El profeta recibe el mensaje que Dios le ha dado (“Vino a mi Palabra del Señor diciendo”) y luego viene el teólogo para guiar, criticar y profundizar ese mensaje. Otra nota destacable: la teología debe ser crítica. No es una mera repetición de fórmulas dogmáticas, sino un reflexionar profundo y crítico de sus propios fundamentos y del mensaje que debe darse al mundo.
En estos últimos días, en que muchos líderes evangélicos de la Argentina se han pronunciado evaluando el primer año del pontificado de Francisco, sería bueno que se tuviera muy en cuenta el lugar de la teología como un ministerio de los muchos que el Señor ha dado a la Iglesia. Decimos esto porque hay muchos pastores que creen que pueden prescindir de la teología. El propio Francisco es jesuita y, como tal, tiene una muy sólida formación en teología, filosofía y ciencias sociales. Es hora de que la teología, en el sentido del teologizar deje de ser considerado por los líderes evangélicos como un mero entretenimiento o una teorización para quienes “les sobra el tiempo” o “no tienen otra cosa que hacer”. Sino que es algo necesario y crucial para la Iglesia y para el mundo. Y que, como hemos dicho hasta la sociedad, no hay práctica sin teoría, porque como bien señalaba H. Richard Niebuhr: “poner la soberanía de Dios en el primer lugar es hacer de la actividad obediente algo superior a la contemplación; sin embargo, es necesaria mucha teoría para la acción.”[2] Niebuhr nos está diciendo que si bien es cierto que, en apariencia, la actividad (praxis) aparece como algo superior a la teoría (contemplación) para la acción siempre es necesaria la teoría.

Alberto F. Roldán Schmarsow
Ramos Mejía, 23 de marzo de 2014



[1] El autor juega con la famosa expresión Sitz im Leben que se utiliza en el lenguaje bíblico para referirse al lugar donde surgió un texto con Sitz im Denken  =  “lugar del pensamiento” o “asiento del pensamiento”.
[2] The Kingdom of God in America, Hamden: The Shoe String Press, 1956, p. 20. Niebuhr vincula y contrasta la praxis (acción) con la teoría. Esa palabra, la usaban los griegos, por caso Aristóteles, (theorein) con el significado de “contemplación”. Esta explicación la consigno aquí, cosa que no puede hacer al citar el mismo concepto de Niebuhr en mi libro Reino, política y misión, Lima: Puma, 2011, p. 26. 

martes, 11 de febrero de 2014

¿La Iglesia evangélica crea pensamiento? Alberto F. Roldán






… una comunidad con escasa vinculación cultural con el ambiente y con un menguado aprecio por toda actividad intelectual. La teología juega en tal situación una función fundamentalmente apologética, por oposición a una crítica.
-José Míguez Bonino

Introducción
La pregunta que nos planteamos o que, mejor expresado, se nos ha planteado, es sumamente importante y decisiva. No es fácil dar una respuesta categórica y simple, primero, porque no hay una “Iglesia evangélica”, ya que la tan mentada “unidad de la Iglesia” siempre se da en diversidad, nunca en uniformidad.  En segundo lugar, porque al no existir un único modelo de Iglesia –lo cual debemos celebrar- hay iglesias que intentan elaborar pensamiento teológico a las diversas situaciones que se presentan y otras que no lo hacen. Debido a esos dos factores señalados, en este artículo nos referimos al espectro de iglesias evangélicas, es decir, aquellas que no tienen una vinculación directa con la Reforma Protestante y que, en algunos casos, no se reconocen como derivadas de esa Reforma.  Por supuesto, siempre hay excepciones a la regla, por eso nuestro enfoque es elaborado en términos muy generales.

1.     Tendencia antiintelectual
En primer lugar, hay una fuerte tendencia antiintelectual en esos ámbitos eclesiales. Abundan expresiones tales como: “el mucho estudio es fatiga de la carne”, “la letra mata, pero el Espíritu vivifica” que, además de manifestar una dudosa exégesis de los textos bíblicos, tienden a menospreciar el estudio de la Biblia y, por ende, también de la teología. Recuerdo el caso que me sucedió hace unos años y que puede ilustrar claramente esta tendencia. Fui con mi esposa a una iglesia del gran Buenos Aires a iniciar un curso sobre la vida de Jesús. En un momento dado, un joven me espetó: “¡Un momento! ¿cómo se va a estudiar la Biblia en este curso?”  Le respondí: “Como se hace con cualquier estudio, leyendo, reflexionando…” Casi no me dejó terminar, porque agregó: “¡Ah! Eso no es de Dios. Porque las cosas de Dios no se estudian con la mente sino con el espíritu.”  Intentando serenarme ante tanto “atropello a la razón” –diría Discépolo- le dije: “Debés saber que el comienzo de la experiencia cristiana es la “conversión”. Y la “conversión” de la cual habló Jesús en el Evangelio, en el griego es metanoia, que significa “cambio de mentalidad” y que San Pablo nos exhorta: “sean transformados mediante la renovación de su mente” (Romanos 12.2). De más está decir que este candidato no llegó a inscribirse en el curso porque, argumentó: “Yo hice todos los cursos con el pastor Roberto”. El caso ilustra, creo que de modo rotundo, la tendencia de evangélicos y evangélicas que creen que la mente humana pertenece al demonio y que solo nuestro espíritu es de Dios, siendo, a su vez, el único espacio donde actúa el Espíritu Santo. Se trata, en suma, de una “santificación de la ignorancia” como si fuera la aplicación de cierto teorema (que no es de Pitágoras) y reza así: “A mayor ignorancia, mayor acción del Espíritu Santo”.
2.     Desprecio hacia la teología, los teólogos y las teólogas
En segundo lugar, hay un manifiesto desprecio de la teología, de los teólogos y de las teólogas. En algunos casos, quienes así actúan, son líderes evangélicos que hablan desde la ignorancia, juzgando a quienes piensan la fe, como “mundanos”. Su amplio bagaje de ignorancia no les permite entablar un debate teológico serio, entonces, como “último recurso” o “golpes bajos”, apelan al argumento ad hominem, juzgando a quienes se dedican profesionalmente a la teología por su color de piel, su estatura y su fealdad.  Se trata de aspectos externos que, además de ser absolutamente subjetivos y relativos, implican una inocultable discriminación que no armoniza con el evangelio, con la praxis de Jesús ni con las tendencias pluralistas de las sociedades actuales que han realizado avances notables en contra  de todo tipo de discriminación por esos aspectos y otros.  Sería muy oportuno que tales líderes se tomaran el trabajo de leer algún texto de historia del cristianismo para informarse que la teología, aunque no es una palabra bíblica, pertenece a los comienzos de la Iglesia. Ya en el siglo II de la era cristiana  surgieron los primeros teólogos, entre los que cabe mencionar a Clemente y Orígenes de Alejandría en la vertiente griega y a Tertuliano, en la escuela latina. A este último esos mismos líderes, sin saberlo, lo están citando cuando hablan de la “trinidad”, de una sola “persona” y una misma “sustancia”. Esta tendencia al desprecio de la teología como oficio y a los teólogos y teólogas como personas que se dedican profesionalmente a ella, tiene razones históricas. En algunos casos, porque esos líderes proceden de iglesias que creen que pueden vivir sin teología. En otros, porque al ser superados por quienes han tomado en serio a la teología como herramienta para la Iglesia, en lugar de estudiar, el camino más fácil es desprestigiar.
Hace más de 40 años, José Míguez Bonino reflexionaba sobre este problema. Al referirse lo que le sucede al “candidato-a-teólogo”, dice:
Una serie de rasgos configura la actitud que el “candidato-a-teólogo” encuentra en su iglesia con respecto a la teología, sea que haya nacido (o se haya convertido) en una congregación de las iglesias libres (metodista, presbiteriana, bautista) o en una comunidad de inmigración (luterana, reformada, anglicana). El trasfondo es en ambos casos una comunidad con escasa vinculación cultural con el ambiente y en el primero con un menguado aprecio por toda actividad  intelectual. La teología juega en tal situación una función apologética, por oposición a una crítica.[1]
Podemos observar que la descripción que Míguez Bonino hace, excede el ámbito eclesial al que nos referimos en este artículo. Si tomamos como válida su descripción, el problema todavía es más grave de lo que pensamos porque se ve no sólo en el espectro evangelical sino también en las iglesias llamadas “históricas”. Más adelante, el teólogo metodista dice que para las iglesias “hacer teología es repetir.” Del candidato a teólogo se dice: “ya aprendió todo lo que necesita”. Por lo tanto no hay que estudiar más ya que: “la teología como sistema de respuestas se constituye en un universo autónomo, un mundo divino, acabado, final, perfectamente articulado internamente, pero incuestionable desde afuera, cerrado sobre sí mismo.”[2] Ese modo de comprender la teología está destinado a ser solo aceptado, pasivamente, por los miembros de la iglesia a la que corresponde pero no es útil para la sociedad y el mundo. Asistimos muchas veces a discursos eclesiásticos que representan un mundo, muchas veces medieval, que ya no existe. Se ignora que la teología responde a situaciones concretas y su articulación se hace en determinados contextos socioculturales que, como tales, están en permanente cambio. Esas teologías pueden seguir siendo vigentes intra muros de la Iglesia pero no son escuchados ni respetados fuera de esos ámbitos intraeclesiales.
         Pese al desprecio que ciertos líderes hacen de la teología, la necesitan siempre, de modo que copian ciertos discursos elaborados generalmente en Estados Unidos y que reflejan esa cultura. No responden a la situación social, política y cultural de América Latina. Tienen entonces dos alternativas: esforzarse, previo estudio, por elaborar una teología que responda a las situaciones o repetir los discursos que otros elaboran. Obviamente, es más fácil optar por la segunda alternativa, con sus consecuencias inevitables.
3.     ¿Qué hacer para cambiar?
Si el criterio de verdad es directamente proporcional a la cantidad de gente que sigue a un pastor o a una pastora, no hay necesidad de cambiar. Pero si entendemos que la verdad no es un asunto de mayorías, entonces es importante procurar un cambio. En todo caso, como siempre, el cambio debe surgir de los propios pastores y pastoras de las iglesias, que deben promover el estudio de la Biblia, la historia de la Iglesia, la hermenéutica, la teología bíblica sistemática, contemporánea, latinoamericana, etc. Si la Iglesia evangélica pretende elaborar un pensamiento que sea relevante para la sociedad y su problemática, no puede eludir esa diversidad de fuentes. Sólo una lectura superficial de la Biblia puede sostener lo contrario. A veces se ha apelado al apóstol Pablo para justificar la aversión a la filosofía. Recuérdese el pasaje de 1 Corintios donde dice: “Ya que Dios, en su sabio designio, dispuso que el mundo no lo conociera mediante la sabiduría (sophía) humana, tuvo a bien salvar, mediante la locura de la predicación, a los que creen.” (1 Co. 1.21 NVI). Es cierto que aquí, Pablo establece una oposición entre sophía y locura y parece desprestigiar totalmente a la filosofía.[3] Sin embargo, esa sería una lectura parcial de los textos paulinos. En la misma epístola, dice: “hablamos sabiduría (sophía) entre los que han alcanzado madurez” (2.6). Y, en ocasiones, no tiene problemas en citar a los poetas griegos como en el famoso discurso en el Areópago de Atenas frente a los epicúreos y estoicos. O sea: si bien rechaza la sabiduría humana en su intento por conocer a Dios, la utiliza como herramienta para su discurso.
Conclusión:


         La misión de la Iglesia, inserta en la missio Dei, requiere hoy, como siempre ha sido, el manejo de las mejores herramientas a nuestro alcance. Como bien decía Paul Tillich en una predicación basada en 1 Corintios 3.18-19: “La cruz hace que Dios sea Dios. Y gracias a esta locura divina, nosotros logramos la sabiduría de usar lo que es nuestro, la sabiduría del mundo, la filosofía, incluso.”[4] Sólo la iglesia que tome en cuenta que para colaborar con la missio Dei en el mundo precisa de todas las herramientas del conocimiento podrá crear un pensamiento que no sólo sea escuchado dentro de las paredes de los templos sino también en los ámbitos culturales, sociales y políticos a los cuales está llamada a dar testimonio de Jesucristo.


Alberto F. Roldán. Doctor en teología por el Instituto Universitario Isedet. Máster en ciencias sociales (filosofía política), Universidad Nacional de Quilmes. Máster en educación, Universidad del Salvador. Pastor maestro de la Iglesia Presbiteriana San Andrés.
Ramos Mejía, 10 de enero de 2014



[1] José Míguez Bonino, “El camino del teólogo protestante latinoamericano”, Cuadernos de Marcha, Nro. 29, setiembre de 1969, p. 59
[2] Ibid. En el libro ¿Para qué sirve la teología? Una respuesta crítica con horizonte abierto, Buenos Aires: Fiet, 1999 (2da. Edición, Grand Rapids: Libros Desafío, 2011) me he ocupado de distinguir cuidadosamente entre “doctrina” y teología. La primera la define cada iglesia. La segunda es un ejercicio (teologizar) que implica una actividad intelectual seria y permanente, porque es reflexionar sobre la realidad, siempre cambiante, desde la fe y con las más variadas herramientas del conocimiento humano.
[3] Recordemos que en Metafísica Aristóteles se refiere a la Sophía con referencia a la Filo-sofía como “el estudio de las primeras causas y de los principios.” Obras completas de Aristóteles, II, Metafísica Libro I. p. 48, trad. Patricio de Azcárate, Buenos Aires: Bibliográfica Omeba, 1967, Aristóteles también indicaba que hay tres ciencias teóricas: la física, la matemática y la teología: “Pero la última que hemos nombrado supera a todas las ciencias teóricas.” Ibid., p. Libro XI. VII, pp. 278-279.
[4] Paul Tillich, El nuevo ser, trad. Damián Sánchez Bustamante Páez, Barcelona: Ariel, 1973, p. 137

martes, 21 de enero de 2014

La cruz de Cristo como locura divina según Paul Tillich









“La sabiduría de este mundo en todas sus formas no puede conocer a Dios, y el poder de este mundo con todos sus medios no puede alcanzar a Dios. Si lo intentan, dan lugar a la idolatría y se revelan en su íntima necedad, que es la necedad de la idolatría. Ningún ser finito puede alcanzar lo infinito sin que sea destruido como fue destruido en la cruz Aquel que representaba el mundo, su sabiduría y su poder. Tal es la locura y la debilidad de la cruz: que ella misma constituye la sabiduría última y la razón por cuya virtud Cristo no es otro portador de la sabiduría y el poder de este mudo, sino que Cristo es de Dios. La cruz hace que Cristo sea Dios. Y gracias a esta locura divina, nosotros logramos la sabiduría de usar lo que es nuestro, la sabiduría del mundo, la filosofía incluso. Si permanece inviolada, esta sabiduría del mundo nos domina. Pero si es violada, se hace nuestra. Y ‘violada’ no significa disminuida, emancipada o sojuzgada, sino que significa despojada de su pretensión ideológica.
            El coraje con que Pablo afirma todo cuanto se nos ha dado, su abertura al mundo, su señorío frente a la vida, tendrían que avergonzarnos a cada uno de nosotros lo mismo que a todas nuestras Iglesias. Porque nosotros tenemos miedo de aceptar lo que nos es dado, nos apartamos neuróticamente de nuestro mundo, intentamos rehuir la vida en lugar de nominarla. No nos comportamos como si todo fuese nuestro. Y las Iglesias hacen lo mismo e incluso menos que nosotros. La razón de tal conducta estriba en que ni nosotros ni nuestras Iglesias sabemos, como lo sabía Pablo, lo que significa ser de Cristo y, por ser de Cristo, ser de Dios.”


Párrafos finales del sermón de Paul Tillich, titulado “Todo es vuestro”, basado en 2 Corintios 1.19-20.  He transcripto estos conceptos del gran teólogo y filósofo luterano, porque me parece que explican muy bien lo que muchas veces no se entiende. Que si bien es cierto, mediante la sabiduría (sophía) el ser humano nunca alcanzará a conocer a Dios, eso no significa que no debemos vincularnos a esa sophia. Recordemos, de paso, que Aristóteles en su Metafísica se refiere justamente a la sophia (¡la misma palabra que usa Pablo!) en el sentido de filo-sophia. ¿Qué nos dice Tillich? Pues que si bien mediante su propia sabiduría el mundo no conoció a Dios, sí lo puede conocer mediante la cruz de Cristo y gracias a esa “locura divina” todo llega a ser nuestro, inclusive, la filosofía. No en el sentido de no reconocer su autonomía y su valor per se, sino en el sentido de poder usarla en nuestra reflexión teológica y, de ese modo, despojarla de su pretensión idolátrica. 

Fotos: cuadro de Salvador Dalí y rostro de Paul Tillich